Прокурор має іншу точку зору » Сільське життя


» » Прокурор має іншу точку зору


Прокурор має іншу точку зору

19-11-2014, 15:03
Переглядів 2017
Головному редактору газети «Сільське життя» Івановському В.В. Шановний Валерію Володимировичу!
Для можливого висвітлення у засобах масової інформації спростування на публікацію від 14 листопада 2014 «Заплативши 72 тис. доларів за квартиру в Новогуйвинському, пенсіонери-інваліди нажили багато проблем» повідомляю: Гусак Л.Б. з 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з Гусаком Г.Г. Після реєстрації шлюбу Гусак Л.Б. вселилася до квартири №51 у будинку №12 по вулиці 9-ї П’ятирічки в смт. Новогуйвинське Житомирського району, була зареєстрована та постійно проживала в ній. У даній квартирі також проживали та були зареєстровані батьки чоловіка та сам чоловік. Від шлюбу 23.08.1996 року у Гусак Л.Б. та Гусака Г.Г. народилася донька Гусак О.Г., яка також була зареєстрована та проживала постійно в даній квартирі. 27.02.1997 Гусак Г.Г. разом зі своїми батьками, без згоди Гусак Л.Б. та малолітньої дитини, провели приватизацію квартири без врахування житлових прав Гусак Л.Б. та дитини. Під час розірвання шлюбу, в січні 2003 року, про цей факт стало відомо Гусак Л.Б. В травні 2003 року Гусак Л.Б. у свої інтересах та в інтересах дитини звернулася до суду з позовом до Гусака Г.Г. (на той час батьки останнього вже померли), БТІ, Новогуйвинської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору піднайму житлового приміщення. Рішенням Житомирського районного суду від 19.11.2004, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006, позов Гусак Л.Б. задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру, спірну квартиру передано до комунальної власності Новогуйвинської селищної ради. Рішенням 7-ї сесії Новогуйвинської селищної ради 5 скликання від 11.01.2007 квартиру №51 у будинку №12 по вулиці 9-ї П’ятирічки в смт. Новогуйвинське прийнято у комунальну власність. Гусак Г.Г. на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006 подав касаційну скаргу. З метою обману, останній переконав колишню дружину відмовитися від позову взамін на те, що він придбає однокімнатну квартиру для проживання Гусак Л.Б. та малолітньої доньки. Повіривши колишньому чоловікові, ухвалою апеляційного суду Вінницької області, як суду касаційної інстанції, від 29.11.2007 прийнято відмову Гусак Л.Б. від позову, вищевказані судові рішення скасовано, а провадження у справі закрито. Однак, з метою швидкого продажу квартири, Гусак Г.Г. переконав Гусак Л.Б. знятися з донькою з реєстраційного обліку, підставою для чого став наданий Гусаком Г.Г. попередній договір купівлі-продажу від 21.04.2008 про намір придбати житло для доньки та Гусак Л.Б. по вулиці Вітрука, 17-б, кв. 123 у м. Житомирі. У червні 2008 року Гусак Г.Г. продав квартиру Рижкову Д.М. відповідно до договору купівлі-продажу за 28968 грн., а не за 72 тис. доларів, як написано в статті, однак, обіцянки придбати квартиру не виконав. На початку 2009 року, при вивченні цивільної справи, встановлено, що апеляційний суд Вінницької області під час розгляду цивільної справи, приймаючи заяву Гусак Л.Б. про відмову від позову в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки не залучив до розгляду у справі орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради та не з’ясував чи надавався дозвіл на відчуження квартири від імені дитини. Крім того, відповідно до клопотання від 29.01.2009 №113 органу опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради, в ході проведення обстеження матеріально – побутових умов проживання неповнолітньої Гусак О.Г. встановлено, що остання проживає разом з матір’ю в однокімнатному садовому будинку садово-огороднього кооперативу «Заводське» без комунальних зручностей, який належить на праві приватної власності іншим особам та знаходиться у тимчасовому користуванні Гусак Л.Б. згідно договору найму. Неповнолітня дитина ніде не зареєстрована, постійного місця проживання на мала, місце для відпочинку, уроків відсутнє. 29.01.2009 орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради звернулося до прокуратури Житомирської області з клопотанням про порушення житлових прав неповнолітньої Гусак Олени Григорівни. Вищевказаними діями та бездіяльністю Гусак Г.Г. та Гусак Л.Б. (батьки дитини) позбавили неповнолітню дитини права на житло, на нормальне існування та проживання в належних умовах. Всі ці обставини послужили для звернення прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої Гусак О.Г. з клопотанням до Генерального прокурора України про внесення скарги про перегляд за винятковими обставинами. (18.02.2009). 22.02.2010 Генеральною прокуратурою України до Верховного Суду України направлена скарга у зв’язку з винятковими обставинами про скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2007. 15.02.2012 Ухвалою Верховного Суду України скарга задоволена, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2007 скасована, справа передана на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. 14.03.2012 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Гусак Л.Б., яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, відмовлено у прийнятті заяви про відмову від позову, касаційна скарга Гусака Г.Г. відхилена, а рішення Житомирського районного суду від 19.11.2004 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2006 залишено без змін. Тобто, визнано недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру, спірну квартиру передано до комунальної власності Новогуйвинської селищної ради. Після Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Гусак Л.Б. звернулася до прокуратури Житомирського району зі зверненням з приводу порушення майнових та житлових прав неповнолітньої дитини в результаті відчуження квартири. За результатами проведеної перевірки 14.06.2012 прокуратурою Житомирського району в інтересах дитини заявлено позов до батька дитини Гусака Г.Г. та Рижкова Д.М., покупця квартири, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. 16.08.2013 Житомирським районним судом прийнято рішення, яким позов прокурора району задоволений в повному обсязі. Батька дитини Гусака Г.Г. не влаштувало таке рішення, та останній оскаржив дане рішення до апеляційного суду Житомирської області. 17.10.2013 апеляційний суд прийняв рішення, яким апеляційну скаргу Гусака Г.Г. задовольнив та рішення Житомирського районного суду від 16.08.2013 скасував, а ухвалив нове рішення про відмову у позові прокурора. 05.02.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу Гусак Л.Б. у справі за позовом прокурора району, рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення Житомирського районного суду про задоволення позову прокурора району залишено без змін. Тобто, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Рижковим Д.М. Дане рішення реально виконано, державним реєстратором проведено скасування реєстрації права власності на квартиру за Рижковим Дмитром Миколайовичем про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Слід зазначити, що син покупця квартири Рижков Петро Дмитрович, знаючи достовірно про прийняте рішення справ 05.02.2014, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних 07.02.2014 реєструється в цю квартиру разом з дружиною та її сином (дорослим). Однак, за зверненням Гусак Л.Б. останні були зняті з реєстрації 05.03.2014. (30.05 2014 Житомирським РС УДМС України в Житомирській області зроблений висновок про підтвердження процедури зняття з реєстрації місця проживання громадян Рижкова Петра Дмитровича та його родини, як таке що відповідає вимогам чинного законодавства). В лютому 2014 Гусак Л.Б. повідомила Новогуйвинську селищну раду про рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 та звернулася до виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради із заявою про надання дозволу на видачу ордеру їй та її неповнолітній доньці та на реєстрацію в даній квартирі, чим своїми діями просила поновити порушені житлові права дитина. 20.02.2014 виконавчий комітет прийняв рішення, яким видав ордер Гусак Л.Б. із включенням в нього неповнолітню дитину та надано дозвіл на реєстрацію їх в даній квартирі. 05.03.2014 Рижков Петро Дмитрович, який ніколи не був власником квартири, який знятий цього числа з реєстраційного обліку, звертається до Житомирського районного суду з позовною заявою до Гусак Л.Б., її неповнолітньої доньки, Новогуйвинської селищної ради про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення. Рижков П.Д., маючи вплив на депутатів селищної ради, звертається до сесії із зверненням про скасування рішення виконкому від 20.02.2014. Рішенням 35 сесії 6 скликання Новогуйвинської селищної ради від 05.03.2014 (в той день коли подав позов в суд) рішення виконкому скасовано. Про всі ці подіє знала і Гусак Л.Б., тому в березні 2014 остання звернулася до Житомирського районного суду з позовом до Новогуйвинської селищної ради про визнання протиправним дії депутатів та скасування вищевказаного рішення сесії. В обґрунтування позовних вимог Гусак Л.Б. зазначала, що скасоване рішення виконкому ніяким чином не порушує права Рижкова П.Д. Постановою Житомирського районного суду від 28.05.2014 (суддя Баренко С.Г.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено. За апеляційною скаргою Гусак Л.Б., Житомирським апеляційним адміністративним судом 07.07.2014 винесена постанова, відповідно до якої постанова Житомирського районного суду від 28.05.2014 скасована та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення сесії від 05.03.2014, яким скасовувалося рішення виконкому про видачу ордеру. 14.04.2014 Гусак Л.Б. звернулася до Житомирського районного суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення із квартири Рижкова П.Д. та його сім’ю. В той же день (14.04.2014) Гусак Л.Б. звернулася до прокуратури із заявою з приводу залучення представника прокуратури на стороні неповнолітньої дитини до розгляду справи судом за позовом Рижкова П.Д. про визнання недійсним ордеру на квартиру. За результатами вивчення цивільної справи, всіх обставин, відображених у зустрічній позовній заяві, прокурором району 25.04.2014 подано заяву до районного суду про вступ у справу на стороні неповнолітньої дитини Гусак О.Г. Проведеним прокуратурою району моніторингом проектів рішень виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради на 15 травня 2014 встановлено, що виконком селищної ради, розглянувши заяву Гусака Г.Г. (батька дитини) та Колодюка І.М. (пасинка Рижкова П.Д.) має намір видати ще один ордер на цю ж квартиру Колодюку І.М., чим порушити вимоги п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470 (зі змінами від 25.12.2013) відповідно до якого, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Прийняття виконкомом Новогуйвинської селищної ради рішення про видачу ордеру на спірну квартиру унеможливить виконання постановленого рішення як за первісним позовом, так і за зустрічним з наступних підстав. У випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позову Рижкова П.Д. виникне факт існування двох ордерів на один і той же об’єкт нерухомого майна. При цьому, отриманий ордер Гусак Л. Б. передбачає право зайняття 3-х кімнат із 3-х наявних у спірному майні. Таким чином, вільна площа для зайняття Колодюком та членами його родини відсутня. У випадку задоволення позову Рижкова П.Д., визнання недійсним ордеру, прийняте рішення виконкомом 15 травня 2014 року підлягатиме скасуванню, а отриманий на його підставі ордер визнанню недійсним, оскільки на момент прийняття рішення виданий ордер Гусак Л.Б. є чинним. Вважаючи, що такими діями (намір прийняти рішення про видачу ордеру) виконком Новогуйвинської селищної ради переймає на себе повноваження щодо визнання недійсним ордеру лише в судовому порядку (виключно судом) та створює умови, за яких рішення суду за первісним та зустрічним позовами не підлягатимуть виконанню. Враховуючи вищевказане, для правильного вирішення спору, законного його виконання, незалежно від результату розгляду, керуючись ст. 152 ЦПК України, 05.05.2014 прокурор звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Новогуйвинській селищній раді (в тому числі виконкому, сесії) приймати рішення з приводу розпорядження спірним майном - квартирою №5 в буд. №12 по вул. 9-ї П’ятирічки в смт. Новогуйвинське, зокрема надання права власності, користування, проживання у вищевказаній квартирі, в тому числі шляхом видачі ордерів на право зайняття спірного майна. 05.05.2014 ухвалою Житомирського районного суду заява прокурора району про забезпечення зустрічного позову задоволена. Копія ухвали направлена до Новогуйвинської селищної ради для негайного виконання. Не зважаючи на вищевказану ухвалу, сесія Новогуйвиської селищної ради 17.09.2014 вдруге приймає рішення про скасування рішення виконкому від 20.02.2014 про видачу ордеру Гусак Л.Б. Прийняття цього рішення послужило звернення депутата селищної ради Діденко Б.М. Гусак Л.Б. звернулася до Житомирського районного суду про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення. Рішення по справі не прийнято. Крім того, після отримання рішення сесії, Гусак Л.Б. звернулася до прокуратури району із заявою про вчинення посадовими особами Новогуйвинської селищної ради кримінального правопорушення. Дане звернення направлено за належністю до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. За результатами розгляду звернення Гусак Л.Б. Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 02.10.2014 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування триває. Рішення по справі за позовною заявою Рижкова Петра Дмитровича до Гусак Л.Б., її неповнолітньої доньки, Новогуйвинської селищної ради про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом Гусак Л.Б., її неповнолітньої дитини Гусак О.Г. про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення із квартири Рижкова П.Д. та його сім’ю, на даний час не прийнято. Рижков Петро Дмитрович, який за допомогою засобів масової інформації, в тому числі і інтернету, наводить наклеп на посадових осіб Новогуйвинської селищної ради, працівників органів прокуратури, які виконують свої службові обов’язки, Гусак Л.Б. та її дитину Гусак О.Г., ніяким чином не мав, не має і в подальшому не може мати права на спірну квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений між Гусаком Г.Г. та Рижковим Дмитром Миколайовичем. Слід додати, що сам Рижков Дмитро Миколайович жодного разу не звертався за захистом своїх порушених прав, ні до суду, в тому числі про повернення коштів за придбану квартиру, ні до правоохоронних органів. Про те що останній є інвалідом, прокуратура дізналася із інтерв’ю, яке ним було надано інтернет-сайту «Репортер-Житомира». Прошу Вас організувати опублікування вказаної інформації в газеті «Сільське життя» з метою подальшого доведення до відома мешканців Житомирського району. Про підтвердження даного опублікування прошу повідомити на електронну адресу прокуратури Житомирського району. З повагою, Прокурор Житомирського району молодший радник юстиції О.С. Лугинець dle
Рейтинг:
Новости Radtram:
Loading...